UNA
PROPUESTA DE ANÁLISIS DE DISCURSO
LA
RESPUESTA DE PUTIN ANTE EL DISCURSO MILITARISTA DE OBAMA EN SIRIA
Para este análisis se tomo el discurso del Presidente de los
EEUU Barack Obama sobre la situación en Siria, cortesía de CCN en español y la
Carta Abierta de Putin al Pueblo de Estados Unidos publicada por el The New
York Times.
La propuesta de análisis de discurso que se presenta a
continuación se realizo basado en los supuestos teóricos desarrollados por Teun
A. van Dijk sobre el discurso y la
ideología, así como algunos aspectos específicos de la estructura del discurso
ideológico.
PARTE
I: ANÁLISIS SOCIOPOLÍTICO DEL DISCURSO
Después de la caída del muro de Berlín y la disolución de la
Unión Soviética el conflicto Este-Oeste llega a su fin posicionando a Estados
Unidos como el estado más poderoso historia.
En este escenario los EEUU con el objetivo fundamental
de mantener e impulsar su hegemonía sobre el resto del planeta configura una
estrategia global –Guerra Preventiva-que se basa en la preservación de un mundo
unipolar donde EEUU no tenga rival de altura en su condición de líder mundial,
protector y guardián de la justicia y la ley.
The New York Times, califico a Noam Chomsky como: “uno de los
más importantes intelectuales norteamericanos por su poder, novedad, e
influencia”. En una de sus publicaciones –Hegemonía o Supervivencia- Noam
Chomsky, señaló: los “EEUU se reserva el derecho a actuar unilateralmente cuando
sea necesario, incluyendo el uso unilateral del poderío militar para defender
intereses vitales como asegurar el acceso sin trabas a los mercados claves,
fuentes de energía y recursos estratégicos”.
El gasto militar de los
Estados Unidos durante el 2012 ascendió al billón de dólares – un millón de
millones de dólares- lo que le permite desplegar en los cinco
continentes cerca de 1.130 bases militares, consolidando un poder de fuego
en el planeta entero. Recursos e infraestructura militar que configurar una
plataforma bélica óptima para librar guerras preventivas contra los regímenes
terroristas que amenacen su seguridad nacional
Samir Amín economista egipcio se refirió a la URSS
(1945-1990) como una superpotencia militar y política. Superpotencia militar cuyo ejército derroto a
los nazis, y tras la guerra consiguió en un tiempo record acabar con el
monopolio nuclear y balístico de los Estados Unidos. Señalando que a pesar de
la victoria URSS sobre los nazis bajo la bandera del “Socialismo”, la misma no planteaba
exportar la revolución ni conquistar la Europa occidental a diferencia de la
política colonialista de Washington y el Pentágono.
Faisal Al Mekdad, viceministro de Exteriores sirio
el pasado mes de septiembre hizo comentarios a los medios acerca de la crisis
en su país. Denunciando que: "Hace mucho tiempo que EE.UU. ignora el
derecho internacional y a la ONU, desde la guerra en Vietnam, y sigue actuando
de esta manera hasta el día de hoy. Definitivamente, no reconoce el derecho
internacional, conforme al que actúa la ONU".
PARTE
II: ANÁLISIS DE LA ESTRUCTURA DEL DISCURSO
1. LEXICACIÓN NEGATIVA
Obama en
su discurso al país sobre la situación en Siria emplea un conjunto de palabras
y conceptos que están tipificadas dentro de la Lexicación negativa. En el
discurso se encontró cincuenta y cuatro palabras vinculadas a este aspecto,
asimismo las palabras que emplea Obama con más frecuencia son: “Armas”,
“Régimen” y “Guerra”.
Las armas
son herramientas de agresión. Obama en su discurso hace referencia a una
variedad de armas, entre ellas: “armas químicas”, “armas de destrucción
masiva” y “Armas nucleares”.
Las armas
químicas son armas con propiedades altamente toxicas sin propiedades explosivas
utilizadas para matar, herir e
incapacitar al enemigo. El presidente
Obama emplea este término para afirmar
el uso de estas armas en Siria el 21 de agosto por el régimen de Assad.
Las armas nucleares y las químicas son armas
de destrucción masiva son capaces de eliminar a un número muy elevado de
personas –sin distinción de ningún tipo- ocasionando un gran número de pérdidas
humanas y causar grandes daños económicos y medioambientales.
La
expresión “Régimen” es usada por Obama en múltiples oportunidades para
referirse al Gobierno de Sirio a diferencia del presidente de Rusia –Putin- que
no usa la palabra “Régimen” sino “Gobierno Sirio” o donde Assad es su máximo líder.
Atilio
Boron, sociólogo Argentino en su última publicación The Obama regime; que
señaló: la palabra “régimen” adquirió en la ciencia política una connotación
profundamente negativa, misma que no estaba presente en su formulación
original. Boron afirma que la palabra régimen es utilizada para calificar a los
países cuyos gobiernos no son amigos de los Estados Unidos y, por lo tanto, su
sistema político es un “régimen.”
Obama
también emplea frecuentemente la lexicación negativa “Guerra”; definiendo la
actual situación en siria como una “guerra civil” a diferencia de su homologo
Putin que define la actual situación en Siria como un “conflicto armado entre
Gobierno y oposición”. El presidente norteamericano cita en su discurso la
primera y segunda Guerra mundial; mientras que Putin hace referencia a la
guerra fría y la guerra civil en Irak.
2. HIPÉRBOLE
Una de las expresiones más polémicas de
Obama en su discurso fue: “Eso
es lo que hace diferente a los Estados Unidos. Eso es lo que nos hace
excepcionales”. En el siguiente contexto : “Pero cuando, con un
esfuerzo modesto y con mínimo riesgo, podemos evitar que los niños mueran
envenenados con gases tóxicos, y por consiguiente, hacer que nuestros propios
hijos estén más seguros a largo plazo, creo que debemos actuar. Eso es lo que
hace diferente a los Estados Unidos. Eso es lo que nos hace excepcionales.
El presidente ruso Vladimir Putin criticó
y manifestó que resultaba extremadamente peligroso que Estados Unidos se
vea como un país excepcional. Citando textualmente fragmentos de su discurso:
“Es extremadamente peligroso alentar a la gente a que se vea como excepcional,
cualquiera que sea la motivación”, debido a que los países, como las personas,
fueron creados iguales por Dios. Otro de
los fragmentos del discurso de Obama donde se resalta la forma que usa para
describir acontecimientos. Es el
siguiente: “El 21 de agosto, cuando el
gobierno de Assad mató con gases letales a más de mil personas, entre ellos
cientos de niños. Las imágenes de esta masacre son indignantes. Hombres,
mujeres, y niños que yacían sin vida en hileras luego de haber sido sofocados
por gases tóxicos; otros que botaban espuma por la boca, luchando por respirar;
un padre suplicándoles a sus hijos muertos que se levantaran y caminaran.”
Obama también hace referencia a: “El mundo fue testigo de miles de vídeos,
fotografías tomadas con teléfonos celulares y recuentos del ataque en los
medios sociales”.
Vladimir Putin a través de su mensaje al pueblo norteamericano y en respuesta a Obama, señala: “No cabe duda alguna de que se usó gas venenoso en Siria. Pero hay muchas razones para creer que no fue utilizado por el ejército sirio, sino por las fuerzas de la oposición para provocar la intervención de sus poderosos amos extranjeros, que estarían al lado de los fundamentalistas. Los informes de que los milicianos están preparando otro ataque —esta vez contra Israel— no pueden ser ignorados.”
Claramente
se visibilizan dos posturas Obama que asegura que el régimen de Assad fue
responsable del uso de armas químicas
diferenciándose de la postura de Putin quien señala que hay muchas
razones que hacen creer que no fue el ejército Sirio quien uso gas venenoso. La
pregunta es: ¿Quién uso el gas venenoso o armas químicas en Siria el pasado 21
de agosto? ¿Cuáles son las pruebas que
alegaron las partes para hacer estas aseveraciones?
Ban
Ki-moon – Secretario General de la Naciones Unidas- en recientes declaraciones,
señaló: Que se investigaban “14 presuntos casos de uso de armas químicas en
Siria, pero no hemos establecido la responsabilidad de los autores”. Es decir
la ONU confirmo el uso de gas sarín en Siria, pero no estableció quienes eran
los responsables, y tampoco considero como pruebas –de carácter científico- los
miles de vídeos, fotografías tomadas con teléfonos celulares que cita Obama en
su discurso. Recordemos los polémicos sucesos consecuencia del presunto “Asalto
a la plaza Verde de Libia” debido al uso de los videos, fotos y redes sociales
sin fuente aparente.
3. MÓVIL DE COMPASIÓN
El móvil
de compasión que emplea el Presidente Obama en su discurso está enfocado en los
niños sirios e hijos norteamericanos mostrando en múltiples oportunidades su
afinidad con ellos –son mencionados seis veces en su discurso- y refiriéndose a
la brutalidad del régimen de Assad.
Citas del discurso de Obama:” el
gobierno de Assad mató con gases letales a más de mil personas, entre ellos cientos
de niños”; “niños que yacían sin vida en hileras”; “estas armas pueden matar en
gran escala, sin hacer distinción entre soldados y niños”; “Porque lo que les
pasó a esas personas – a esos niños – no es solamente una transgresión del
derecho internacional, sino que también es un peligro para nuestra seguridad” ;
“A mis amigos de la izquierda, les pido que reconcilien su creencia en la
libertad y la dignidad para todas las personas con esas imágenes de niños
retorciéndose de dolor y luego dejando de moverse en el piso frío de un
hospital”; “Pero cuando, con un esfuerzo modesto y con mínimo riesgo, podemos
evitar que los niños mueran envenenados con gases tóxicos”.
Obama también se refiere a
“nuestros hijos” desde su perspectiva de Presidente norteamericano y garante de
su seguridad a largo plazo. Promoviendo
un ataque con un blanco específico para alcanzar un objetivo claro: impedir el
uso de armas químicas, y reducir las capacidades de Assad. Obama aseguró que era
necesario: “hacer que nuestros propios hijos estén más seguros a largo plazo,
creo que debemos actuar”.
Actuar. Ante esta perspectiva el
presidente Ruso Vladimir Putin -plantea su móvil de compasión- responde con una
crítica a la visión de Obama, ya que: “No importa cómo se llevan a cabo los ataques sofisticados, las víctimas civiles son inevitables, incluidos los ancianos
y los niños, a quienes los ataques tendrían que proteger”.
También advierte que: “El posible
ataque de EEUU contra Siria, pese a la fuerte oposición de muchos países y de
los principales líderes políticos y religiosos, incluido el Papa, dará lugar a
más víctimas inocentes y a una escalada, extendiendo el conflicto más allá de
las fronteras de Siria. Un ataque aumentaría la violencia y desencadenaría una
nueva ola de terrorismo”.
4. MÓVIL DE ALTRUISMO APARENTE
Este móvil está relacionado con el móvil de
compasión, en el discurso de Obama está
enfocado a su resistencia a repetir la historia de Irak y Afganistán-por la
cantidad de perdidas humana, económicas y el fracaso político que represento
esta intervención-.
Obama le dice a su país: “Pero me he resistido a los llamados a una acción militar, porque no
podemos resolver la guerra civil de otra nación por medio de la fuerza,
particularmente luego de una década de conflicto armado en Irak y Afganistán”.
Putin plantea en su móvil
altruista: “la posibilidad de evitar el uso de la fuerza contra Siria, esto
mejorará el clima de las relaciones internacionales y fortalecerá la confianza
mutua”. También advierte sobre e l posible ataque de EEUU contra Siria, el cual
podría romper el equilibro del sistema del derecho internacional y el
orden. En ese sentido afirma “No estamos
protegiendo al Gobierno sirio, sino el derecho internacional”.
5. MÓVIL DE HONESTIDAD APARENTE
Obama afirma que: “Estados Unidos ha colaborado con sus aliados para
brindar apoyo humanitario, ayudar a la oposición moderada y para forjar una
solución política”.
El Gobierno norteamericano a través del Pentágono ha puesto la propuesta
sobre la mesa de que las fuerzas militares de Estados Unidos entrenen y equipen
a las fuerzas moderadas de la oposición en Siria, según declaraciones oficiales
relazadas a CNN en pasado mes de septiembre.
El pasado 14 de septiembre el portal LHVnews; reseño: La
Oposición siria nombra a un islamista moderado como su primer ministro.
Seguramente respondiendo a la forja de una solución política –Gobierno de
transición- al que se refiere Obama.
Putin señala en su carta abierta al Pueblo de Estados
Unidos, citando textualmente: “Desde el comienzo, Rusia ha abogado por un
diálogo pacífico que permita a los sirios desarrollar un plan de compromiso
para su propio futuro. No estamos protegiendo al Gobierno sirio, sino el
derecho internacional. Tenemos que utilizar el Consejo de Seguridad de Naciones
Unidas y creer que la preservación de la ley y el orden en el complejo y
turbulento mundo de hoy es una de las pocas maneras de impedir que las
relaciones internacionales se deslicen hacia el caos. La ley sigue siendo la
ley y tenemos que seguirla, nos guste o no. Bajo el actual derecho
internacional, el uso de la fuerza solo se permite en defensa propia o por la
decisión del Consejo de Seguridad. Cualquier otra cosa es inaceptable en virtud
de la Carta de las Naciones Unidas y constituiría un acto de agresión”. Sin
dudas son dos posturas diferentes Obama se inclina a brindar apoyo humanitario,
entrenar y equipar a una oposición moderada y buscar una solución política a través
de la instalación de un gobierno de oposición moderada. Mientras Putin apuesta
a un dialogo pacifico –plan de desarme químico-, a la defensa del derecho
internacional y a volver a la vía de las negociaciones.
El ex asesor de Seguridad Nacional de EE.UU. Zbigniew
Brzezinski afirmó en una reciente entrevista que el uso de la fuerza en Siria
no solucionaría los problemas de la región. Según Brzezinski, antes de emprender
una acción militar cabe preguntarse si esta resolvería el problema o quién
apoyaría dicha estrategia. "Creo que la cuestión de Siria forma parte de
un problema más amplio de violencia en Oriente Medio cuya solución no puede
estar únicamente basada en la fuerza militar, ni debería depender
exclusivamente de los poderes occidentales", Fuente: RT.
Noam Chomsky destacado académico, filósofo y lingüista
estadounidense, expresó: “Un ataque de EE.UU. contra Siria sin el apoyo de las
Naciones Unidas sería un crimen de guerra, independientemente de la aprobación
del Congreso de EEUU”.
6. COMPARACIÓN NEGATIVA
Otros de los aspecto específico clave en la estructura del discurso de
van Dijk, tiene que ver con la acentuación de atributos negativos del otro
reconocidos como malos. En este sentido destaca lo siguiente:
Obama: “Lo que comenzó como una serie de protestas
pacíficas contra el régimen represivo de Bashar al-Assad se ha convertido en
una brutal guerra civil. El gobierno de
Assad mató con gases letales a más de mil personas, entre ellos cientos de
niños. Más de 100,000 personas han sido
asesinadas y millones han huido del país”.
Obama: “Déjenme explicarles por qué. Si no
actuamos, el régimen de Assad no verá ninguna razón para abandonar el uso de
las armas químicas. A medida que se va socavando la prohibición contra estas
armas, otros tiranos no tendrán razón alguna para pensarlo dos veces antes de
adquirir gases tóxicos y usarlos. Con el tiempo, nuestras tropas se volverían a
enfrentar a la posibilidad de la guerra química en el campo de batalla y les
podría ser más fácil a las organizaciones terroristas obtener estas armas y
usarlas para atacar a poblaciones civiles”.
En la carta de respuesta al presidente Obama, su homologo Ruso hace
referencia a la acciones que definen la política internacional norteamericana.
Haciendo el siguiente comentario:
Putin: Millones de personas en todo el mundo ven más y más a
EEUU no como un modelo de democracia, sino que ven que confía únicamente en la
fuerza bruta, formando coaliciones bajo el lema “o estás con nosotros o contra
nosotros”.
La militarización de las relaciones internacionales norteamericanas se
origino desde la Guerra Fría (1948-1991) en el Gobierno del Presidente Dwight
Eisenhower hasta la actualidad. EEUU
posee la principal industria armamentista del planeta, asimismo un gasto militar que supera la barrera
psicológica del billón de dólares -un millón de millones de dólares- el más
alto de la historia de la humanidad y las más 1200 bases militares apostadas en
todo el planeta. Infraestructura que le permite a los EEUU –como en el caso de
Irak- iniciar una acción militar sin la aprobación de Organismos
internacionales –consejo de seguridad ONU- y vulnerando el derecho
internacional, bajo la premisa de guerra preventiva. Naturalizando el lema “o
estás con nosotros o contra nosotros”.
7. CONCRETIZACIÓN
La concretización acentúa los actos negativos que en el discurso los
cuales son descritos en detalle y en términos concretos. Obama describe de
forma detallada los daños generados por el uso de las Armas químicas y la
transgresión de leyes internacionales -que según expresó- fue originado por el régimen
de Assad. Mientras que Vladimir Putin concretiza en torno a explicar el
conflicto en Siria, resaltando que no es una lucha por la democracia.
Obama: “En esa noche horrorosa,
el mundo vio en espantoso detalle lo terrible que son las armas químicas y por
qué la gran mayoría de la humanidad las ha prohibido, declarando su uso un
crimen de lesa humanidad y una transgresión de las leyes que rigen la guerra”.
Recientemente el ministro de Exteriores ruso reclama a los
rebeldes sirios que también entreguen sus armas químicas. Sergei Lavrov, ha
emplazado a los insurgentes a entregar las armas químicas con las que cuentan y
que habrían sido arrebatadas al régimen del presidente sirio, Bashar al Assad,
habrían llegado desde el extranjero o serían fabricadas en laboratorios
clandestinos. Fuente: EUROPA PRESS
Putin:”Siria no está siendo testigo de una batalla por la democracia,
sino de un conflicto armado entre el Gobierno y la oposición en un país
multirreligioso. Hay algunos defensores de la democracia en Siria. Pero hay más
que suficientes combatientes de Al Qaeda y extremistas de todas las tendencias
que luchan contra el Gobierno. El Departamento de Estado de EEUU ha tachado a
Al Frente Nusra y al Estado Islámico de Iraq y el Levante, que luchan contra la
oposición, como organizaciones terroristas”
8. ALITERACIÓN
A continuación frases de importancia en la respuesta de Putin ante el
discurso militarista de Obama en siria.
9. ADVERTENCIA
Se utiliza para resaltar las amenazas posibles, aun sin evidencias de las probables consecuencias.
Obama advierte que de fracasar la diplomacia tomara una acción. Citando textualmente: “Mientras tanto, les he ordenado a nuestras
fuerzas armadas mantener su posición actual para seguir presionándole a Assad,
y para estar preparados a responder si fracasara la diplomacia”.
Por su parte Vladimir Putin advierte sobre el posible derrumbe de la
Naciones Unidas de no respetar si EEUU ataca a Siria sin la aprobación del
Consejo Nacional de Seguridad. Putin,
advirtió: "Nadie quiere que las Naciones Unidas corra la suerte de la Liga de
las Naciones, que se derrumbó porque carecía de influencia real. Esto es
posible si los países influyentes eluden las Naciones Unidas y toman una acción
militar sin autorización del Consejo de Seguridad”.
El presidente Ruso también alerta sobre la posible llegada de
mercenarios a otros países: “Los mercenarios de los países árabes que luchan
allí y cientos de milicianos de países occidentales e incluso de Rusia son para
nosotros un motivo de profunda preocupación. ¿No volverán ellos a nuestros
países con la experiencia adquirida en Siria? Después de todo, después de los
combates en Libia, los extremistas se trasladaron a Mali. Esto nos amenaza a
todos”.
Putin en respuesta a la advertencia de Obama, critica a EEUU y alerta a
los países del mundo: “Es alarmante que la intervención militar en los
conflictos internos en el extranjero se haya convertido en algo común para
EEUU”.
10. VIOLACIÓN DE LA NORMA Y LOS VALORES
Obama señaló las acciones del régimen de Assad
donde asegura fueron violadas las normas que transgreden las leyes que rigen la
Guerra y al derecho internacional. Tal
como se expresa a continuación: “Pero estas cosas sucedieron, no se pueden
negar los hechos. Ahora, la cuestión es qué están dispuestos a hacer al
respecto los Estados Unidos de América y la comunidad internacional. Porque lo
que les pasó a esas personas – a esos niños – no es solamente una transgresión
del derecho internacional, sino que también es un peligro para nuestra
seguridad”.
Putin también hace referencia al derecho internacional,
haciendo referencia a los mecanismos que garantizan la paz mundial: “Los
fundadores de Naciones Unidas se dieron cuenta de que las decisiones que
afectan a la guerra y a la paz deben tomarse solamente por consenso y, con el
permiso de EEUU, el derecho de veto de los miembros permanentes del Consejo de
Seguridad está consagrado en la Carta de las Naciones Unidas. La profunda
sabiduría de esto ha apuntalado la estabilidad de las relaciones
internacionales desde hace décadas”. Asimismo advirtió sobre: “Tenemos que
utilizar el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y creer que la preservación
de la ley y el orden en el complejo y turbulento mundo de hoy es una de las
pocas maneras de impedir que las relaciones internacionales se deslicen hacia el
caos. La ley sigue siendo la ley y tenemos que seguirla, nos guste o no. Bajo
el actual derecho internacional, el uso de la fuerza solo se permite en defensa
propia o por la decisión del Consejo de Seguridad. Cualquier otra cosa es inaceptable
en virtud de la Carta de las Naciones Unidas y constituiría un acto de
agresión”.
11. LA PRESUPOSICIÓN
Tanto Obama como Putin advierten sobre la posibilidad de expansión del conflicto en Siria. Obama alerta de la posible agresión a países aliados y Putin advierte sobre el peligro a la estabilidad de la región. A continuación se presentan fragmentos del discurso.
Obama: “Si la lucha se esparce fuera de las
fronteras de Siria, estas armas podrían amenazar a aliados como Turquía,
Jordania e Israel. Y no luchar contra el uso de armas químicas debilitaría las
prohibiciones contra otras armas de destrucción masiva y podría incentivar al
aliado de Assad, Irán, que debe decidir si ignora el derecho internacional al
construir un arma nuclear o si toma una senda más pacífica”.
Putin: “Este conflicto interno, alimentado por las
armas extranjeras suministradas a la oposición es uno de los más sangrientos
del mundo. Los mercenarios de los países árabes que luchan
allí y cientos de milicianos de países occidentales e incluso de Rusia son para
nosotros un motivo de profunda preocupación. ¿No volverán ellos a nuestros
países con la experiencia adquirida en Siria? Después de todo, después de los
combates en Libia, los extremistas se trasladaron a Mali. Esto nos amenaza a
todos”.
Bibliografía:
RACISMO Y DISCURSO DE LAS ELITES. Teun A. van
Dijk.
ANÁLISIS DEL DISCURSÓ IDEOLÓGICO. Teun A. van
Dijk.
POR UN MUNDO MULTIPOLAR. Samir Amin.
HEGEMONÍA O SUPERVIVENCIA. Noam Chomsky.
SOBRE "REGÍMENES" Y GOBIERNOS. http://www.atilioboron.com.ar/
